波兰立陶宛是一个早期现代王国，由势力强大的施拉赤塔阶层统治。这个精英阶层曾引入国王选举制度，同时统治着一个以农村人口为主、受农奴制支配的社会。该政体体现了书中关于制度的一个核心区别——限制君主权力，并不必然会建立包容性政府；如果政治权力仍集中在精英手中，而且大多数人缺乏迁徙自由与经济机会，情况便是如此。

政治秩序与施拉赤塔阶层

施拉赤塔阶层势力强大，足以左右国王的遴选。在这一点上，波兰立陶宛不同于路易十四统治下的法国那样的专制君主国。但书中提醒，不应把国王选举视为权力由广大民众共享的证据。施拉赤塔阶层的统治是一种精英专制——政治权力集中于统治阶级手中，并未扩展至全体民众。

这种权力集中也体现在经济方面。社会上的大多数人生活在农村，受农奴制支配，他们的迁徙自由和经济机会受到严格限制。民选国王与受支配农奴之间的反差，说明仅凭政治制度的形式，无法判断制度是否具有包容性。关键问题在于谁掌握实际权力，以及谁能够参与经济生活。

东欧与制度分化

书中把波兰立陶宛置于西欧与东欧的整体比较之中。在西欧，英格兰、法国和西班牙等国建立了中央集权政府，同时保有潜在的宪政制度；这些国家的经济制度都没有农奴制。东欧则呈现出不同的模式。波兰立陶宛由强大的土地精英统治，社会结构以农奴制为基础；再往东，彼得大帝巩固了一种专制制度，书中称其比路易十四的统治更加严酷、更加具有攫取性。

一幅约绘于1800年的欧洲地图，通过农奴制的有无清楚显示出这一分界——东欧呈深色，西欧呈浅色。这种差异并非亘古如此。西欧与东欧的制度过去并没有这么大的不同；书中追溯了两地分化的起源，认为其始于1346年黑死病之后的变化。早期的制度差异构成了背景，随后在十七、十八和十九世纪，两地之间的分野大幅加深。

在书中论证中的意义

波兰立陶宛是一个反例，表明限制统治者的权力并不自动有利于整个社会。施拉赤塔阶层拥有选举国王的权力，这限制了王权，却没有消除精英自身从民众身上攫取利益的能力。该制度下的权力分配使农奴几乎没有自由或机会，凸显出精英控制与广泛多元的政治秩序之间的区别。

这一比较还凸显了制度安排如何影响后续经济变革的结果。东欧与西欧不同的发展道路，根植于历经数百年形成的政治和经济结构；波兰立陶宛以农奴制为主导的秩序，体现了东欧一侧的分化。因此，其意义在于比较——它表明，政治参与即便仅限于统治精英，也可以与限制严苛的经济制度并存。