在本书中，奥斯曼帝国是一个中央集权的专制国家，其政治和经济制度有助于决定它如何应对技术变革。统治者能够在广阔领土上执行限制，但权力的高度集中也使他们得以阻碍威胁精英控制的创新。印刷术迟迟才传入且受到严密监管，这一情况说明，制度优先事项如何塑造了帝国与推动工业化、扩大知识获取机会的国家之间的分化。

印刷术与知识传播的限制

1485年，巴耶济德二世禁止穆斯林用阿拉伯文印刷；塞利姆一世于1515年重申了这项禁令。1445年，约翰内斯·古腾堡在美因茨展示活字印刷机后，印刷术迅速传遍西欧。与此相反，在奥斯曼帝国，直到1727年艾哈迈德三世准许易卜拉欣·穆泰费里卡设立印刷所，首家印刷所才获准开办。不过，这项许可并非毫无限制——印刷所印制的内容必须经过一个由三名宗教和法律学者组成的小组——卡迪——审查。

易卜拉欣·穆泰费里卡的印刷所在1729年开始运作，但在他1743年停止工作之前，只印制了十七本书。他的家人继续这项事业，又只印制了七本书，便于1797年放弃了。印刷术在帝国的土耳其核心地区以外更不普及。在埃及，第一家印刷所于1798年设立，创办者是参与拿破仑·波拿巴试图征服埃及但最终未果的法国人。进入十九世纪下半叶后很长一段时间，奥斯曼帝国的书籍生产仍主要依靠抄写员抄录现有书籍；据称，十八世纪初仅伊斯坦布尔就有八万名在业抄写员。

识字率上的差异十分明显。约1800年，帝国公民中估计只有百分之二至三能够阅读；相比之下，英格兰成年男性的识字率为百分之六十，成年女性为百分之四十。尼德兰和德国的识字率更高。在教育程度最低的欧洲国家之列的葡萄牙，成年人识字率估计约为百分之二十。这些数据凸显了奥斯曼帝国印刷限制造成的后果，不过本书将这些限制置于更广泛的制度解释之中，而非将技术或教育视为孤立的原因。

专制主义与对变革的恐惧

本书将苏丹对印刷术的敌意与奥斯曼制度的专制和攫取性特征联系起来。书籍可以传播观念，其中也包括有助于经济增长的观念，但也可能挑战政治和社会现状。印刷文本使知识得以传播到过去只能通过口述掌控知识的人群之外。本书认为，苏丹和宗教当局担心这种冲击，因此采取禁止印刷或严密监管的方式加以应对。

本书将这一政策置于政治制度与经济制度之间的一般关系中加以分析。攫取性政治制度将权力集中于少数精英手中，对权力行使几乎不加限制；精英因而能够安排经济制度，从广大民众身上攫取资源。本书指出，这些制度会彼此强化——攫取性经济安排创造的财富有助于精英维持其政治支配地位，而政治控制则保护支撑精英的经济安排。将这一框架用于分析奥斯曼帝国，有助于解释为何一个有能力执行印刷禁令的国家，可能会运用这种能力遏制创新，而非推动创新。

工业化与制度分化

工业革命形成了一个影响各社会各异的关键转折点。英格兰鼓励商业、工业化和创业，因而迅速发展。奥斯曼帝国、中国和其他专制政权则落在后面，因为它们阻止或至少未能鼓励工业的传播。本书并未将这种差异简单归结为统治者缺乏正确的信息——政治和经济制度塑造激励机制，并限制统治者允许何种变革。

直到第一次世界大战结束、帝国崩溃之前，奥斯曼帝国始终实行专制统治。本书认为，这种政治结构使国家得以反对或阻碍印刷术等创新，以及与之相关的经济变革。专制主义意味着统治不受法律或他人意愿约束，尽管专制统治者在实践中仍依赖一个小群体或精英的支持。这有助于区分中央集权能力与多元主义政府——一个国家可能强大到足以执行政策，同时仍将广大群体排除在影响政策的机会之外。

因此，奥斯曼帝国的案例属于对中央集权但具有攫取性的国家与政治权力由更多人分享的社会所作的更广泛比较。本书认为，包容性政治制度往往会削弱那些侵占资源、阻碍市场准入并限制市场以使少数人受益的经济安排。相反，专制制度能够保留此类安排，并抵制威胁既有利益的变革。印刷限制和工业发展较慢，被视为这一制度模式相互关联的体现，而不是彼此无关的技术延迟事件。

历史意义

在本书中，帝国历史表明，一项创新的存在并不能决定一个社会是否会采用它。印刷机可以获准使用，却仍受到限制；中央集权政府可以执行规则，却不一定扩大民众参与或开放市场。印刷术在欧洲传播之后，易卜拉欣·穆泰费里卡的印刷所迟迟才出现且规模有限，加之抄写书籍的做法长期延续，使制度障碍具体可见。

其更广泛的意义在于比较。本书以奥斯曼帝国为例，说明专制政治制度可能阻碍创造性破坏，也就是以新技术和经济安排取代既有做法与利益。当统治者和精英担心变革带来的后果时，国家能力可能被用于遏制创新。在这一论述中，帝国印刷术和工业化的迟缓发展，是政治权力与经济规则之间持久互动的一部分；这种互动既影响知识获取，也塑造了经济发展的进程。