奥斯曼帝国时期的埃及是本书论述帝国统治和攫取性制度如何助长长期贫困的关键背景。作者认为，埃及的发展轨迹不能仅用宗教或文化来解释——先是奥斯曼帝国的治理，继而是欧洲的殖民影响，这些都限制了广泛经济和政治变革的可能性。

帝国统治及其遗产

埃及曾是奥斯曼帝国的一个行省，奥斯曼帝国的统治对该国的发展产生了不利影响。本书将奥斯曼帝国的控制与后来穆巴拉克家族的统治相比较——书中指出，在这两种情况下，掌权者都无意推动普通埃及人的繁荣。1798年，拿破仑·波拿巴推翻了奥斯曼帝国在埃及的统治，但此后埃及转而受到英国殖民统治；作者同样认为，英国统治者无意促进埃及的繁荣。

这一历史序列是本书关于中东的更广泛论述的一部分。作者认为，人们常常错误地将该地区的贫困归因于伊斯兰教。埃及和叙利亚的居民以穆斯林为主，但两国也有着共同的历史——都曾受奥斯曼帝国统治，后来又被纳入英国和法国的殖民帝国。独立之后，许多国家形成了等级森严的威权政权，缺少本书认为实现持续经济成功所必需的许多政治和经济制度。按照这种论述，伊斯兰教与贫困之间表面上的关联大多只是虚假的；该地区的政治历史才提供了更有力的解释。

短暂的改革契机

相对脱离奥斯曼帝国和欧洲控制的一段时期，使不同的发展道路成为可能。拿破仑统治下占领埃及的法国军队撤离后，穆罕默德·阿里利用奥斯曼帝国对该地控制力减弱的机会，建立了自己的王朝。他的家族以一种或另一种形式统治埃及，直至1952年埃及革命。

穆罕默德·阿里的改革带有强制性，但也带来了一个增长时期。国家官僚机构、军队和税制得到现代化，农业和工业则有所扩张。这段历史表明，埃及的经济变革是可能的；同时也说明，这种变革在多大程度上取决于偶然条件。穆罕默德·阿里去世后，埃及落入欧洲势力影响之下，现代化和增长也随之终止。

未能实现制度转型的革命

埃及后来又经历了与过去决裂的政治变革——埃及人摆脱了奥斯曼帝国和大英帝国的统治，并于1952年推翻君主制。然而，按照作者的说法，这些变化并未像1688年英格兰革命那样改变根本的政治秩序。早期革命没有建立更广泛分配政治权利、使政府承担责任并回应民众诉求的制度，而是让新的精英掌权；他们对普通埃及人繁荣的关心程度，与前任并无二致。

统治者的更替并不如制度的延续重要。由于社会的基本结构保持不变，埃及依然贫困。这一对比揭示了两类革命的区别——一类只是更换精英，另一类则改变谁能够行使权力并利用经济机会。埃及历史提供了第一类革命的例子；本书提出的问题，则是第二类革命是否可能。

比较视野中的埃及

本书将埃及与朝鲜、塞拉利昂和津巴布韦等国家相提并论，指出即使社会各不相同，贫困也可能源于共同的制度模式。相比之下，英国和美国是在公民挑战精英、争取到更广泛的政治权利，并建立起对民众更为负责的政府之后，才变得富裕。书中将1688年英格兰革命视为一个决定性的转折点，它改变了政治和经济发展的方向，并最终助成了工业革命的条件。

这一比较并未将埃及的历史视为一成不变的文化宿命。埃及曾经历改革和增长，尤其是在穆罕默德·阿里统治时期，这表明政治环境变化时，发展轨迹也可能改变。但权力的持续集中也解释了为何单靠现代化并不能保障长久繁荣——如果统治秩序仍然具有攫取性，增长就可能终止，旧有限制也会重新确立。

新政治运动的问题

本书从这段历史转向推翻穆巴拉克的革命，并追问这场革命是否可能建立能够为普通埃及人带来繁荣的制度。本书指出，困难不容小觑——过去的运动往往以失败告终，因为推翻统治者的人只是接过权力，重新建立类似的制度。普通公民难以获得真正的政治权力，但作者坚持认为，这种转型并非不可能。

解放广场上的广泛联盟，为其与以往政权更迭形成不同提供了一种可能。抗议者雷达·梅特瓦利描述说，穆斯林和基督徒、年轻人和老年人都想要同一件事。本书认为，这种广泛参与也是其他政治转型的一个特点，并可能构成埃及变革的条件——但这并不能证明变革已经实现。因此，埃及的重要性在于一个尚未解决的问题——民众运动能否改变那些一再维持权力集中的制度。