在本书中，拉贾斯坦邦是检验一项较大主张的实践案例发生地——当制度维持着公共服务失灵时，设计完善的地方激励措施或许也无法修复问题。在乌代浦尔县，一项监测护士出勤情况的计划短暂提高了她们在政府医疗机构的到岗率，但地方卫生行政人员破坏了该计划，表明障碍并不只是缺少技术解决方案。

背景与医疗服务问题

这一事件发生在拉贾斯坦邦的乌代浦尔县，当地政府医疗服务名义上可获得且费用低廉，工作人员通常也具备资质。然而，即便是非常贫困的居民，也常常选择费用更高、未受监管的私人服务提供者。本书将这种选择归因于公共医疗服务在实际中无法获得——医疗机构经常关门，患者既找不到护士，也无法进入建筑物。

官方提供服务与实际获得服务之间的差距，使旷工不再只是轻微的行政缺陷。服务可能纸面上存在，却仍无法让原本应受其服务的人们获得。因此，这个案例从一个显而易见的服务交付失败说起，但叙述进一步追问——能否从地方制度激励的层面理解并改变这一失败？

出勤计划

2006年，非政府组织塞瓦曼迪尔与经济学家合作，鼓励护士到岗工作。他们安装了打卡钟，记录护士在医疗机构时的日期和时间。护士每天须在考勤卡上打卡三次，以形成记录，显示她们是否准时到岗、留在工作岗位，并按时离岗。

这项干预起初使出勤率大幅上升。其设计提供了一种具体的监测到岗情况的方法，原则上能够改善医疗服务的可获得性和质量。但早期成效未能持续——一年多一点后，出勤率便回到了通常的低水平。

行政抵制与失败

这一逆转是地方行政行动造成的。县卫生行政部门增加了官方认可的“免勤日”数量，尽管护士实际上并未到岗。打卡钟也越来越常被报告为故障。由于地方卫生部长不予合作，塞瓦曼迪尔无法更换这些打卡钟。

本书将这些事态视为蓄意阻挠，而非信息不足所致的问题。打卡钟早已是常见做法，包括在印度工业领域也是如此；该计划的基本逻辑并非晦涩的新举措，以至于卫生行政人员根本想不到。相反，叙述称行政人员与护士在旷工制度中立场一致。他们不希望有一种迫使护士出勤，或因缺勤而扣减薪水的监测安排。

对制度改革的意义

拉贾斯坦邦案例区分了技术修补与能够经受住所要改变的制度政治影响的改革。出勤计划虽能短暂改变行为，但地方行政部门有能力通过批准免勤、不予合作以及不维护打卡钟来使其失效。机制简单，并不能使其免受那些有意维护现有安排者的阻挠。

因此，这一事件从小规模层面说明了本书关于攫取性制度的广泛论点——造成持续失败的结构，也可能阻碍纠正失败的尝试。因此，如果针对特定市场或服务失灵的建议没有触及权力与激励的根本分配，就可能无效。拉贾斯坦邦的医疗服务案例并未以成功的技术补救收尾，而是以旷工回潮告终，并警示人们，必须正视制度性原因，地方改进才能持久。