法国在本书的论述中扮演着两个相互关联的角色——一方面，它是理解英格兰为何发展出更多元政治制度的比较案例；另一方面，它也是一个因革命而发生转变的国家，这场革命最终助推西欧摆脱专制主义。这一变化既非一蹴而就，也并非和平实现。一个以法律特权和不平等税制为基础组织起来的社会受到革命冲击，随后数十年动荡不安；然而，本书认为，这一过程开启了走向包容性制度和工业化的道路，而不是让法国困在更东部地区长期延续的专制秩序之中。

法国与欧洲比较

1588年，法国、英格兰和西班牙都由相对专制的君主统治，三国也都面临着寻求更多权利、限制王权的议会。在法国，相关机构是法国三级会议。它的权力不同于英格兰议会和西班牙Cortes——与这两个议会不同，法国三级会议并不掌控征税权。在共同的欧洲政治格局中，这一区别看起来或许微不足道，但本书强调，随着周边经济发生变化，这类差异的影响日益显著。

1600年后，大西洋贸易扩张，变化开始加速。英格兰商人变得富有，同时保持着相对独立于王权的地位，因为英格兰君主无法像西班牙和法国君主那样垄断与美洲的贸易。这些商人成为王权控制的反对者，并主张限制君主特权。他们的政治影响力助推了英国内战和光荣革命。法国也发生了反抗专制主义的斗争——1648年至1652年的弗隆德运动向法国国王发起挑战。但本书的比较强调，英格兰的专制主义反对者比法国和西班牙的同类群体人数更多、财富更多，因此更有可能获胜。由此，法国后来的革命走上了不同于英格兰17世纪转型的道路，尽管两国的历史最终都朝着议会制度发展。

专制主义与等级

1789年以前的三个世纪里，法国由专制君主制统治，社会分为三个法律地位不同的等级。第一等级由贵族组成，第二等级由神职人员组成，第三等级则包括其他所有人。这些划分并非只有名号上的不同——不同等级适用不同法律，前两个等级享有其他民众所没有的权利。

财政结构进一步巩固了这些特权。贵族和神职人员不纳税，民众则面临多种税收。教会还拥有大片土地，并能向农民征收自己的税款。与此同时，君主、贵族和神职人员过着奢华生活，而第三等级中的许多人却极度贫困。按照本书的论述，旧秩序之所以具有攫取性，不仅是因为财富和法律优势集中在少数人手中，还因为维持这一秩序的负担不平等地落在权利较少的人身上。

革命与专制主义的终结

法国大革命被描述为西欧包容性制度兴起的几条历史路径之一。它推翻了法国的专制主义，并引发国家间冲突，助推制度改革扩展到法国以外的地区。因此，这场革命既是国内的一次断裂，也是其后果跨越政治边界的一股力量。

从革命到制度变革的过程历时很久。8月4日颁布的法令标志着脱离专制君主统治的初步一步，但此后仍有数十年的动荡和战争。本书并未将这场剧变等同于平稳过渡，而是明确承认革命带来的暴力、苦难、动荡与冲突。它的论点是，尽管代价惨重，法国已经开始不可逆转地脱离专制主义和攫取性制度。

改革、工业化与趋同

革命开启的制度变革之后，又出现了更多政治和经济改革，最终于1870年建立法兰西第三共和国。本书将法国出现的议会制度与英格兰光荣革命开启的进程相比较。尽管这一过程漫长，变化方向仍是其阐释的核心——革命并未立即确立最终结果，而是开启了一场由后来的改革延续下去的进程。

法国的转型也改变了更广阔的欧洲格局。工业革命始于英格兰，当地虽有细微却影响深远的制度差异，使其有别于包括法国在内的其他西欧国家。随后，工业化为欧洲政权带来了新的局势和挑战，助推了更多冲突，并进而促成法国大革命。由此产生的改革推动西欧在制度上向英格兰趋同，而东欧则进一步分化。法国以及革命改革传播到的地区得以参与19世纪的工业化；本书将这一路径与更东部的专制政权相对照，例如奥匈帝国和俄罗斯，这些政权仍更容易受到阻碍增长与繁荣的制度影响。

宗教、帝国与历史解释

本书还以法国为例，反驳关于繁荣的简单文化解释。尽管以新教徒为主的尼德兰和英格兰是最早取得现代经济成就的地区之一，作者仍认为宗教本身的解释力有限。以天主教徒为主的法国在19世纪迅速达到荷兰和英格兰的经济水平，意大利后来也变得同样繁荣。因此，法国案例使任何认为新教是经济成功必要条件的主张更为复杂。

本书在解释现代中东时，也区分了宗教与政治历史各自的作用。它认为，伊斯兰教与该地区贫困之间的关联大体上是虚假的，真正值得关注的是独立后等级森严的威权政权，以及很大程度上受奥斯曼统治和欧洲统治塑造的发展道路。在这些比较中，法国的重要性并不在于它提供了一个普遍适用的单一模式，而在于其自身的制度转型显示了政治安排能够发生变化，也说明被归因于宗教的结果，实际上可能反映了历史和制度力量的作用。