索诺拉州诺加利斯位于美墨边境以南不远处，围栏将这座城市一分为二。本书关注它与北部对应城市之间的反差——两个相邻社区拥有相似的地理环境和共同的文化根源，收入、公共服务、安全状况和政治问责却大不相同。边境清楚地展现了由不同历史塑造的制度如何分配机会和公共权力。

一座分裂的城市

日常生活的各项指标都体现出这种差异。索诺拉州诺加利斯的平均家庭收入约为亚利桑那州诺加利斯的三分之一。围栏以南的大多数成年人没有完成高中学业，许多青少年也没有上学。婴儿死亡率较高，公共卫生状况不佳，居民的寿命也不及北方邻居。道路状况恶劣，犯罪率较高，开办企业也面临风险——有意创业者不仅要应对抢劫，还要面对审批许可困难以及不得不行贿的预期。

这些并非只是私人财富上的差异。公共设施和政府表现塑造了日常安全与经济生活。索诺拉州诺加利斯的居民生活在政治腐败、行政无能的环境中；企业经营者则必须面对人身安全和投资保障方面的不确定性。健康差异也并非源于疾病环境不同，而是与边境南侧较差的卫生条件和不足的医疗服务有关。

政治经历也有所不同。对索诺拉州诺加利斯而言，民主是较近才出现的经历。直到墨西哥在2000年进行政治改革之前，这座城市和全国其他地区一样，受腐败的墨西哥革命制度党控制。因此，与美国一侧的差异不仅体现在收入水平或公共服务供给上，也体现在居民与政治权力及问责机制之间的关系上。

共同之处，不同的制度

边境并未将两个在环境或文化起源上截然不同的人群分隔开来。两座城市气候、地理和当地疾病环境相同；病菌不受限制地跨越边境。两地的差异也并非简单地来自北方居民有欧洲祖先、南方居民有原住民祖先的划分。两地居民的背景大体相似，拥有共同的祖先，喜爱相同的食物和音乐。

该地区的历史凸显了这种共同基础。墨西哥于1821年脱离西班牙独立后，洛斯多斯诺加利斯周边地区属于墨西哥的维埃哈加利福尼亚州。1846年至1848年美墨战争之后，该地区仍属墨西哥。直到1853年美国通过加兹登购地，边境才延伸至此。一位测量员、陆军中尉N·米希勒记录了洛斯诺加利斯山谷；随后，边境两侧逐渐形成聚落。因此，后来对城市的分割，是在一个居民并无类似祖源或文化鸿沟的地方划下了一道制度边界。

边境使城市两半分别处于不同的制度体系之下。亚利桑那州诺加利斯位于美国及其经济制度之内；这些制度让人们能够选择职业、接受教育并掌握技能，也让他们能够为受到鼓励而投资更先进技术的雇主工作。这些条件有助于提高工资。政治制度让居民能够参与选举代表，并在代表行为不当时将其替换；因此，政客有动力提供选民所要求的服务，从公共卫生、道路建设到法律秩序，皆是如此。

索诺拉州诺加利斯则受到不同制度及其为居民、企业家和企业带来的激励所塑造。居民面临较高的投资风险，公共服务供给也较弱。这一比较指出，邻近城市繁荣程度不一，主要原因是制度差异，而非地理或传承而来的文化特征。

边境背后的更长历史

本书将诺加利斯的地方性对比置于关于制度分化的更广阔叙述中。起初看似微小的差异，随着经济机会扩大，可能产生重大影响。十七世纪，大西洋贸易与殖民活动造就了英格兰一批富裕商人，他们与王室的联系相对较少。他们不满王室控制，力促政治变革并要求限制王权特权，在英国内战和光荣革命中发挥了重要作用。在西班牙和法国，君主更有能力垄断贸易，反专制的反对者因而人数较少、力量较弱。这一比较将制度发展呈现为历史过程，而非地理或文化自动造成的结果。

叙述也考察了欧洲商业扩张的另一面——殖民势力常常在其他地方强化或强加攫取性制度。在摩鹿加群岛，荷兰东印度公司运用军事力量镇压竞争者并控制香料贸易。在安汶确立丁香垄断后，该公司将行动扩展到摩鹿加群岛北部，限制丁香种植和贸易，并加重了既有的贡赋和强迫劳动制度。本书强调，欧洲扩张可能在一地推动制度变革，却在另一地摧毁商业前景与自主权。

这段更广阔的历史为理解诺加利斯的反差提供了背景，但并未将这座城市简化为单一的殖民事件。论点在于，经济发展取决于能够创造激励的制度，也取决于能够提供秩序和公共品的政治安排。欧洲商业扩张在支持更具包容性的制度时，可能促进繁荣；但它也可能巩固攫取性安排，使当地社会无法从新技术和经济变革中受益。

这一比较揭示了什么

本书并未将索诺拉州诺加利斯视为孤立案例，而是把它作为一项对照比较的一半。附近的边境将拥有共同气候、当地条件和文化联系的社区分隔开来，但两地居民生活在不同的国家制度之下。这一反差使这些制度安排造成的后果清晰可见，体现在家庭收入、教育、健康、公共基础设施、经营风险和政治问责等方面。

因此，这座城市在论述中既是具体案例，也具有解释作用。道路、学校、健康状况和商业环境并非彼此无关的指标；它们共同显示了制度如何塑造居民的机会以及国家回应民众需求的程度。随后，叙述从诺加利斯两地之间清晰可见的边界，转向导致制度差异的历史轨迹，由此展开更广泛的探讨——殖民基础和后来的政治发展如何塑造繁荣与贫困。