乌戈·查韦斯

文中将乌戈·查韦斯描绘为一位经民主选举产生的委内瑞拉领导人，其民众授权与集中的行政权力以及对政治和经济反对者的攻击并存。他的重要性在于，本书区分了选举与多元主义——仅有投票并不能确保委内瑞拉人能够分享政治权力或建立包容性制度。查韦斯的崛起既与长期未能赋予公民发声权有关，也与使强人政治具有吸引力的制度有关。

政治权力与限制

与十八世纪二十年代英国的对比，尤其清楚地显示了查韦斯权力之大。当时身居要职的英国大臣罗伯特·沃波尔，无法依据《黑法》判定约翰·亨特里奇有罪。相比之下，文中称查韦斯受到的制约远少于沃波尔——在委内瑞拉，如同在阿根廷，经选举产生的政府可以攻击反对者、免除他们的公共部门职务、关闭其社论令政府不满的报纸，并征收财产。这种比较针对的不是领导人的选举身份，而是对其权力的制度性限制。

本书还以假设情境探讨——如果美国国会批准了富兰克林·德拉诺·罗斯福的法院改组计划，可能会发生什么。罗斯福或许会认为，争取立法多数需要作出过多妥协，于是绕过国会向公众诉求，并动用警察关闭议会。紧接着，文中指出秘鲁和委内瑞拉已有类似先例——总统阿尔韦托·藤森和查韦斯诉诸民众授权，解散不配合的国会，随后改写宪法，大幅增强总统权力。因此，查韦斯的例子警示人们，选举授权可能被用来对付那些制约行政权力的制度。

选举支持与攫取性制度

文中将查韦斯所获支持置于持续排斥的背景下加以解释，并不把这种支持视为选民单纯误信其意图的证明。在委内瑞拉，如同在阿根廷，经民主选举产生的政府仍可能攻击反对者和产权。文中强调了攫取性统治的长期历史——许多人未能获得有意义的政治发声权、道路和教育等基本公共服务，也得不到保护，免受地方精英剥削。在这种情况下，即使查韦斯的政策带来腐败和浪费，选民仍可能支持他，因为他们相信只有他或许能够对抗既有精英。

这种解释将民众对强势领导人的需求与催生这类领导人的制度条件联系起来。当既有政党无法提供符合社会利益的替代方案，而政治权力仍然集中时，查韦斯和胡安·庇隆这样的强人便会成为令人信服的人物。本书并未将他们描述为精英统治的例外，而是视其为由攫取性制度维系的寡头秩序的另一种表现。因此，文中将查韦斯的民众号召力与其权力集中视为同一政治结构所产生的相关结果，而不是选举民主已然成为多元主义民主的证据。

与巴西的对比

与巴西的比较进一步凸显了举行选举与扩大参与之间的区别。巴西也经历了民主转型，但基层赋权推动这场转型走向更具包容性的政治制度。工会根基、广泛的政治联盟、地方社会运动以及公民参与地方治理，共同促成了始于工作场所和社区、并扩展至全国层面的变革。这一进程帮助建立了一个致力于提供公共服务、扩大教育机会并营造更公平竞争环境的政府。

相比之下，委内瑞拉在1958年之后的民主转型并未伴随同等程度的基层赋权，也未能实现政治权力的多元化分配。腐败政治、庇护网络和冲突仍然持续。在这样的背景下，选民愿意支持查韦斯，相信他或许会挺身对抗既有精英，这一点可以理解，但这并未解决制度问题——委内瑞拉仍处于攫取性制度之下，而巴西则摆脱了这种模式。因此，查韦斯在这一比较中的作用具有双重性。他代表了对根深蒂固的精英势力的挑战，但强人权力的集中并不等同于广泛而持久的权力共享；本书认为，后者才是包容性制度的特征。