贾迈勒·阿卜杜勒·纳赛尔

贾迈勒·阿卜杜勒·纳赛尔是埃及1952年后军事政权的核心人物。该政权将国家对经济的全面控制与有限的社会包容结合起来，却没有建立多元主义政治制度。他的政府扩大了教育，并提供了一些法鲁克国王统治时期不存在的机会，但也征收外国投资，并将经济的大部分纳入公有制。本书将这些政策与政权政治结构之间的张力视为理解埃及发展及其后来转向裙带资本主义的关键。

崛起与经济转型

埃及革命的描述并非一场以朝鲜共产主义转型为模式的广泛社会革命，而更像是由一群军官发动的政变。尽管如此，在纳赛尔领导下，新政权仍推行公开宣称的社会主义路线——它在冷战中站在苏联一边，征收外国投资——包括英国所有的苏伊士运河——并将经济的大部分纳入公有制。

这一转型与朝鲜的不同之处在于起始条件。朝鲜可以征收原日本资产，并以中国革命的经济模式为基础，因此更容易建立一个更加彻底的共产主义经济体。埃及军事政府则源于不同的政治变局，也没有建立起同等程度的政党对社会和经济生活的控制。

包容与政治局限

纳赛尔时期，埃及的经济制度出现了一些包容性因素。国家开放了教育体系，并提供了法鲁克国王统治时期不曾存在的机会。这些措施意义重大，但并不等于政治多元化——本条目将这种安排描述为攫取性政治制度与部分包容性经济制度之间不稳定的结合。

这一差异对本书更广泛的论点十分重要。经济准入和社会机会可以扩大，而政治权力却未必相应重新分配。在埃及，军事政权仍是经济变革发生其间的政治框架，因此包容所带来的收益与局限仍受掌控国家者的优先事项支配。

转向裙带资本主义

埃及在冷战中改变阵营、转而亲西方后，军方能够从中央指令控制转向裙带资本主义，将其作为攫取财富的方式。这种转变相对容易，也很便利，但并未终结该制度的攫取性。相反，经济利益可以被导向受到政权青睐的人群。

本书将这种安排与朝鲜更为窒息的制度相对照。埃及的经济表现较好，部分原因在于其制度的攫取性较弱——政权必须安抚民众，而裙带资本主义至少为受青睐群体中的一些投资活动创造了激励。朝鲜则不存在这类激励。这种比较并非声称埃及的安排总体上具有包容性；它表明，攫取的强度和形式有所不同，可能会带来不同的经济结果。

在本书论点中的意义

纳赛尔的统治说明了政治制度如何塑造经济制度，以及经济制度如何分配财富与机会。他政府的教育改革和公有制可以与政治攫取并存，因为有限的经济包容并未削弱军方对权力的掌控。后来转向裙带资本主义，改变了攫取所采用的手段，却没有消除其根本政治结构。

因此，本条目将纳赛尔治下的埃及置于两个对照模式之间——一端是朝鲜覆盖面更广的指令控制体系，另一端是后来的埃及制度，在其中，与政权有联系的利益群体能够投资并获利。这一差异有助于解释经济表现为何不同；而攫取性政治权力的持续存在，则说明两种模式都不应被误认为能让广泛人群稳定地获得经济机会。