彼得大帝-《国家为什么会失败：权力、繁荣与贫困的根源》中的人物

彼得大帝的国家建设计划表明，政治集权未必会带来包容性制度——1682年至1725年间，他将权力集中于君主制之中，克服了反抗，并强化了俄罗斯的专制主义。按照书中的叙述，他的统治展现了一种可能性——即便国家能力增强，只要集权是把权力转移给统治者，而不是扩大政治参与，政治秩序仍可能具有攫取性。

集中俄罗斯国家的权力

从1682年到1725年去世，彼得建造了新首都圣彼得堡，并借此帮助建立现代官僚国家和军队。这项计划削弱了旧贵族阶层波雅尔的权威。彼得还废除了曾使他成为沙皇的波雅尔杜马，将政治权力从既有机构转移到自己手中。

改革不止于政府行政。彼得引入了官阶表，建立以效忠沙皇为中心的新社会等级制度，并控制了教会。与亨利八世的比较突显了一个更广泛的论点——国家建设可能巩固统治者对那些此前拥有独立权威的机构的控制。在彼得的案例中，行政现代化与政治权力集中同步推进。

集权挑战了那些权威依赖旧有安排的群体。彼得的军事改革促使传统皇家卫队射击军叛乱。此后又发生了更多反抗，包括中亚巴什基尔人的起义和布拉文叛乱。这些反抗均未成功。

因此，彼得的计划取得了胜利，但其成功并未使政治秩序变得包容。反对集权的势力试图捍卫他们认为正被夺走的权力；在世界其他地区，这种抵抗若取得胜利，国家由此产生的弱势可能维持另一种攫取性政治秩序。俄罗斯则经历了成功的集权，权力由此转向沙皇，并助力形成专制主义。

书中区分了集中国家权力的能力与建立包容性政治制度。彼得统治时期，官僚机构和军队的壮大并不意味着权力得到更广泛的分享——改革剥夺了波雅尔的权力，废除了杜马，使教会从属于沙皇，并将社会晋升纳入效忠沙皇的等级体系。国家能力的增长来自权力集中，而非多元化。

这一区分将彼得的统治置于书中关于工业发展的障碍这一更广泛论述之中。专制主义与政治集权不足是不同的障碍，但二者都可能因对创造性破坏的恐惧，以及围绕政治权力归属的冲突而得以维持。彼得战胜集权反对者的事例展现了一种可能的解决方式——国家变得更强大，但扩张的是统治者的权威，而非更广泛的政治参与。

彼得的统治被用来说明，制度变迁可能取决于围绕权力展开的冲突。他的改革改变了沙皇与既有权威之间的权力平衡，而叛乱则表明，集权并非自动发生，而是经历了争夺。叛乱被镇压，使这场转变成为彼得的胜利，而非向包容性统治的过渡。

这个案例也修正了将国家建设简单等同于政治进步的看法。当制度变迁将权力向上集中时，现代官僚机构和军队可以与专制主义并存。因此，彼得的统治与某些集权推动了代议制诉求的历史形成对照——决定性问题不仅是集权本身，更在于谁因集权而获得权力。