约翰·霍尔特

首席大法官约翰·霍尔特在夜莺案中的裁决，帮助将王权专制主义的覆败转化为经济权力上的实际变化。他裁定，王室特许状不能使皇家非洲公司的扣押行为合法，从而将创设垄断的权力交到议会手中，并为一场广泛的请愿运动铺平道路，最终促使该公司失去贸易垄断权。

皇家非洲公司与夜莺案

皇家非洲公司垄断了英格兰利润丰厚的非洲奴隶贸易。公司的总督和主要股东是查理二世的弟弟詹姆斯，也就是未来的詹姆斯二世；他曾保护该公司，使其免受独立商人的挑战。这些商人试图在西非购买被奴役的人，并将他们贩卖到美洲。光荣革命后，该公司失去了詹姆斯这位总督和主要政治保护人，但其垄断地位仍受到争议。

1689年，该公司扣押了一名名叫夜莺的独立商人的货物。夜莺就这次非法扣押提起诉讼，使公司的垄断问题进入法庭。霍尔特裁定，扣押行为违法，因为该垄断建立在王室特权之上。按照霍尔特的推理，垄断特权只能通过制定成文法创设，而立法权属于议会。因此，这项裁决不只是解决了一宗货物纠纷，还将授权垄断的权力从王室转移出去。

法律裁决演变为议会之争

霍尔特的判决使议会成为必须决定皇家非洲公司垄断地位去留的机构。请愿者很快利用了这一机会。独立商人共提交了135份请愿书，要求自由进入大西洋贸易市场；公司也以请愿回应，却无论数量还是影响范围都无法与之匹敌。

这场运动被表述为关乎国家利益，而非仅仅关乎商人的私人利益。135份请愿书中，只有五份由这些独立商人亲自签署。来自伦敦以外各地的请愿书有73份，而支持该公司的只有八份；商人还从殖民地收集到27份请愿书，公司则收集到11份。在所有请愿书上，他们共获得8000个签名，而公司的请愿书获得2500个签名。该公司的垄断权于1698年被废除。

1688年后政治安排中的意义

这一事件表明，霍尔特的司法推理如何将对王权的法律限制与议会本身以外群体的政治参与联系起来。1688年以前，国王本可以迅速罢免作出这种裁决的法官。在改变后的政治秩序中，霍尔特的裁决得以维持，议会着手处理这一问题，而议会之外的人则通过请愿影响结果。因此，此案体现了议会权威范围的扩展，以及专制主义衰落所伴随的政治回应性。

本书将这一转变置于更广泛的经济制度改革之中。1688年后，议会加强了产权保障，并开始改变政策，以鼓励制造业，而不是对其征税或加以阻碍。炉灶税是一种按每个壁炉或炉灶征收的年度税，对制造业者的负担尤其沉重；该税于1689年废除。霍尔特的裁决本身并非后来所有改革的成因，但这场垄断争议显示，新的宪政安排能够将公众压力转化为经济规则的变化。