阿尔韦托·藤森

阿尔韦托·藤森的统治说明，民选领导人也可能破坏制约行政权力的制度。在秘鲁，藤森于1992年任内发动政变，随后继续通过选举执政，同时建立起独裁而腐败的政权。他与情报部门首脑弗拉迪米罗·蒙特西诺斯一道，依靠镇压和贿赂，并将控制媒体视为维持权力的关键。书中将这种不受制约的统治，与法院、立法机关和法治能够约束强势领导人的政治制度相对照。

选举与转向独裁

藤森最初通过民主选举上台。1992年，他仍在任时发动政变，建立了独裁政权。此后选举仍然举行，但选举的存在并未使政治制度真正实现多元化——藤森政府采用镇压和腐败手段，正式的选举程序与总统职位上的权力集中并存。

这种结合关系到本书对制度的论述。仅有选举并不能确保政治权力受到制约，也不能保障公民权利和其他机构的独立。藤森发动政变并在此后继续统治，说明领导人可以保留选举形式，同时削弱那些能够让反对者和公共机构限制其权力的制度安排。

蒙特西诺斯与贿赂机制

藤森在很大程度上依赖弗拉迪米罗·蒙特西诺斯；他是藤森的亲信，也是秘鲁强大的国家情报机构负责人。蒙特西诺斯仔细记录政府为收买他人忠诚而支付的款项。他还将许多贿赂过程录了下来。这些录像不仅记录了付款，也牵连了收受贿赂者，使他们与藤森和蒙特西诺斯一同卷入其中，并以他们参与其中的证据将共谋者与政权捆绑在一起。

政权垮台后，这些记录落入记者和当局手中。记录揭示了政府为影响公共生活而大规模付款的情况，也让不同权力形式所对应的价格一目了然。最高法院法官每月收取5,000至10,000美元；无论属于藤森的政党还是其他政党的政治人物，收取的金额也大致相同。因此，政府试图收买法官和政治人物的配合，而这些人原本正是可能制衡行政权力的关键人物。

收买媒体

付给媒体机构的金额要高得多。藤森和蒙特西诺斯曾一次支付900万美元，另一次支付超过1,000万美元，以控制电视台。他们向一家主流报纸支付了超过100万美元；其他报纸每条头版标题收取的金额则从3,000美元到8,000美元不等。这些数字显示了政权对塑造公共信息的重视——控制电视台和报纸的花费，远远超过收买个别法官或政治人物的费用。

蒙特西诺斯的一名同伙贝略将军表示：“如果我们不控制电视，就什么也做不了。”这番话明确说出了这些付款背后的策略。寻求削弱权力制约的政府，也有理由限制信息传播渠道，避免滥权行为公之于众，并阻止集体反对力量形成。贿赂、录像和媒体付款构成了一个相互关联的体系——政权收买他人的配合，记录受贿者参与其中的证据，并大力投入资金控制公众接收到的信息。

制度、信息与政治制约

更广泛的论述将藤森政权作为一个例子，说明威权权力不仅通过强制手段运作，也通过操纵制度和信息发挥作用。1992年政变后，他的政府采用镇压和贿赂手段，而蒙特西诺斯则组织收买政治机构和媒体机构中的忠诚。政权愿意为电视台支付远高于法官或政治人物的款项，凸显了它对公共传播所赋予的政治价值。

这一案例也阐明了媒体自由本身的局限。独立传播有助于人们了解滥权行为，并协调对政治变革的诉求，但仅有信息并不能保证改革持久。实质性变革取决于广泛的社会动员与组织，也取决于这些努力是否挑战攫取性制度，而非仅仅试图控制它们。藤森的统治提供了警示——选举可以继续举行，而政治多元主义却被掏空；公共领域本身也可能成为政治操控的对象。政权垮台后，蒙特西诺斯保存的记录帮助揭露了这种操控的规模和运作方式。